Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen der Seite angezeigt.

--- wiki:analytik [2020/06/19 10:06] – [Zusammenfassung zur Fehlerbetrachtung] norbert
+++ wiki:analytik [2020/09/18 08:15] – [1. Außerfachliche und analytische Fragestellung] norbert
@@ Zeile 31: / Zeile 31: @@
 ===== 1. Außerfachliche und analytische Fragestellung =====
+  Abwesenheit von Beweisen ist nicht
+  Beweis von Abwesenheit.
 Fragestellungen ergeben sich aus konkreten Umweltsituationen: jemand ist betroffen durch die Situation, etwas hat sein Interesse erregt oder er sieht Probleme - kurzum, die Situation ist unklar und daraus erwächst ein Bedürfnis nach Information. Diese Information soll die zugrundeliegenden Fragen klären, z.B.:
   * Kann ich dieses Wasser ohne Gefahr für meine Gesundheit trinken?
@@ Zeile 37: / Zeile 39: @@
   * Ist die Luft in unserer Gegend, in unserem Haus schädlich?
 Dieses Informationsbedürfnis ist klar, leicht verständlich und durch die subjektiven Interessen der Betroffenen enstanden. Entstanden ist es auch durch eine **Güterabwägung**: Gesundheit und Lebensqualität werden abgewogen gegen mögliche **[[wiki:risiko|Risiken]]**. Irgendein Anlaß hat die Betroffenen bewegt, sich diese Gedanken zu machen, z.B. schlechte Erfahrungen aus anderen Städten und Gebieten, Zeitungs- oder Fernsehberichte. Die näheren Umstände haben Mißtrauen erzeugt: vermehrt auftretende Erkrankungen oder Allergien, ein Chemieunfall auf der Straße oder in einem benachbarten Betrieb, die Erinnerung an längst vergessene Deponien oder Ähnliches.
-Dieses Mißtrauen mag dazu führen, daß den Aussagen städtischer Bediensteter oder den Pressereferenten größerer Betriebe kein Glauben geschenkt wird. Man will Sicherheit und glaubt diese am ehesten in der Wissenschaft zu finden. So wenden sich die Betroffenen an mehr oder weniger unabhängige Institute wie den TÜV, an kommerzielle Laboratorien oder an alternative Einrichtungen. Von ihnen erhoffen sie sich die **[[wiki:wahrnehmung|Wahrheit]]**.
+Dieses Mißtrauen mag dazu führen, daß den Aussagen städtischer Bediensteter oder den Pressereferenten größerer Betriebe kein Glauben geschenkt wird. Man will [[wiki:sicherheit|Sicherheit]] und glaubt diese am ehesten in der Wissenschaft zu finden. So wenden sich die Betroffenen an mehr oder weniger unabhängige Institute wie den [[wiki:tuev|TÜV]], an kommerzielle Laboratorien oder an alternative Einrichtungen. Von ihnen erhoffen sie sich die **[[wiki:wahrnehmung|Wahrheit]]**.
 ==== Die Deutung der Wahrheit ====
@@ Zeile 61: / Zeile 63: @@
 In einem solchen Gespräch muß das allgemeine Interesse der Betroffenen in die Fachsprache des Analytikers übersetzt werden. Dabei wird es gleichzeitig zerlegt in analytisch beantwortbare Teilfragen. Erst diese sind dann mit der wissenschaftlichen Methodik untersuchbar. Nach Beendigung der Untersuchung erfolgt der gleiche Vorgang umgekehrt. Teilergebnisse werden verständlich gedeutet und formuliert. Aus der Summe der Teilantworten sollte sich die übergeordnete Antwort für den Interessenten konstruieren lassen. Das Kritische dieser Vorgehensweise liegt auf der Hand: es wird zweimal übersetzt und es wird zweimal interpretiert. Das Ergebnis ist sicher eine wissenschaftlich fundierte Wahrheit, aber nicht unbedingt Wahrheit in der Qualität, wie sie die Betroffenen erwarten.
+  Graham Priest:
+  Gibt es mehr als nur wahr oder falsch?
+  Die westliche Philosophie mit ihrer Logik war über Jahrtausende nicht bereit,
+  wahre Widersprüche zu tolerieren.
+  Das buddhistische Denken kennt da einen faszinierenden anderen Weg:
+  Das Catuṣkoṭi.
+  DIE ZEIT Nr. 25/2020
 ==== Ergebnis und Resultat ====
@@ Zeile 443: / Zeile 453: @@
 ==== Fehlerquellen ====
-Grundsätzlich lassen sich alle Fehler in den folgenden Kategorien erfassen:
+Grundsätzlich lassen sich alle Fehler in den folgenden Kategorien erfassen:\\
 **1. Instrumentelle Fehler**
   * Waage mit Schlagseite
@@ Zeile 515: / Zeile 525: @@
   + Analysenresultat = 0,00295 g 0,00006 g -
-==== 8. Kritische Angabe des Analysenergebnisses ====
+===== 8. Kritische Angabe des Analysenergebnisses =====
 Ein zahlenmässiges »Ergebnis« ohne Kontext ist nicht vertrauenswürdig. Die Aussagekraft eines Ergebnisses lässt sich einschätzen, wenn es begleitet wird von Angaben zur Messwertverarbeitung, also:
   - Benutzt man ein Analysenverfahren, dessen Verfahrensfehler bekannt ist (z.B. aus der Literatur), so kann man diesen Fehler getrost als Fehler des Analysenresultates angeben: alle anderen möglichen Fehlerangaben sind weniger umfassend.